Эколог назвал главные проблемы при утилизации и переработке отходов I и II классов опасности и выходы из них

В Общественной палате РФ и в Совете Федерации в последние дни идет активное обсуждение вопросов совершенствования управления отходами I и II классов. «ЭкоПравда» обратилась за комментарием к директору Санкт-Петербургского филиала АЭНО «Экосфера Невского края», члену Координационного Совета по экологическому благополучию Общественной Палаты РФ Игорю Агафонову.

По его словам, за утилизацию отвечает Федеральный экологический оператор. В настоящий момент именно эта организация занимается переработкой и утилизацией опасных отходов. В настоящий момент строятся пять основных площадок в России, на которых и будет осуществляться эта работа.

«При этом есть большая доля теневого рынка, и часть отходов перерабатывается в кустарных условиях. Яркий тому пример — автомобильные аккумуляторы.  Технология их «оздоровления» всем предельна понятна и проста — берешь старый аккумулятор, что-то делаешь там с пластинами, заливаешь кислоту и можешь дальше его эксплуатировать. Для этого не нужны супероборудование и большие вложения. Это можно делать в любых промзонах», — рассказал Агафонов.

В качестве примера он привел случай из своей практики, когда в Санкт-Петербурге среди гаражей стояла трехтонная цистерна с серной кислотой, которую удалось убрать только после вмешательства правоохранительных органов.

«Объем теневого рынка переработки опасных отходов, и аккумуляторов в частности, составляет от 20 до 40%. Для работы с отходами I класса опасности нужны разрешения и сертификаты, которые выдает Росприроднадзор. Он никогда не даст несоответствующей компании разрешение на переработку опасных материалов», — рассказал эксперт.

Касательно необходимости увеличения сдачи отходов Агафонов заявил, что единственным правильным выходом было бы финансовое стимулирование населения.

«Экологическое просвещение это прекрасно, но лучше всего делать как с автомобилями. В стоимость каждой машины входит утилизационный сбор, и его обязательно каждый покупатель платит. Точно так же и здесь. Почему не дать хоть какую-нибудь компенсацию?»

«За любую цену люди уже будут организовываться. Хотя бы проезд оплатить, если они куда-то везут те же самые батарейки или лампы. За свой счет заниматься раздельным сбором, тем более опасных отходов — это не совсем правильно», — подытожил Агафонов.

Ранее «ЭкоПравда» рассказывала о причине массового розлива нефти в Томской области.